{"id":2966,"date":"2023-10-30T16:22:59","date_gmt":"2023-10-30T15:22:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.euskalit.net\/observatorio\/?p=2966"},"modified":"2025-02-25T12:49:36","modified_gmt":"2025-02-25T11:49:36","slug":"gestion-de-la-estrategia-formal-o-informal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.euskalit.net\/observatorio\/es\/gestion-de-la-estrategia-formal-o-informal\/","title":{"rendered":"Gesti\u00f3n de la estrategia, \u00bfformal o informal?"},"content":{"rendered":"\n

El primer elemento del Modelo de Gesti\u00f3n Avanzada<\/a> (MGA), resume en sus cuatro subelementos las fases fundamentales para la gesti\u00f3n de la estrategia, aportando enfoques y buenas pr\u00e1cticas. Esa primera posici\u00f3n<\/em> de la estrategia en el modelo no es casual, ya que pretende transmitir su prioridad y relevancia en la gesti\u00f3n de las organizaciones. <\/p>\n\n\n\n

Sin embargo a veces nos topamos con cierto escepticismo respecto a si realmente es necesario dedicar tiempo a planificar y gestionar la estrategia, justificado por las cada vez m\u00e1s frecuentes situaciones de incertidumbre. Este debate no es nuevo en absoluto; incluso el popular e influyente Henry Mintzberg lleva tiempo proponiendo<\/a> planteamientos cr\u00edticos respecto a la parte de planificaci\u00f3n<\/em> que se realiza en la gesti\u00f3n de la estrategia. Y en base a esos planteamientos, algunos modelos organizativos<\/a> recomiendan reducir de forma muy importante la gesti\u00f3n de la estrategia, eliminando el “enfoque de proceso” y trabajando para que las personas se orienten hacia el prop\u00f3sito<\/a> a trav\u00e9s de enfoques muy flexibles.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfEst\u00e1 este escepticismo justificado? \u00bfHay evidencia para pensar que es mejor dejar de gestionar la estrategia de forma detallada y estructurada e inclinarse por enfoques m\u00e1s informales?<\/p>\n\n\n\n

Lo cierto es que las investigaciones sobre la gesti\u00f3n de la estrategia “tradicional” (planificada y estructurada) frente a otra m\u00e1s “org\u00e1nica” son bastante escasas. Y en general se suelen inclinar en favor de la primera opci\u00f3n. Por ejemplo, hace m\u00e1s de cuatro d\u00e9cadas la revisi\u00f3n “The Value of Formal Planning for Strategic Decisions: Review of Empirical Research<\/a>” (1982) puso sobre la mesa esa falta de evidencia y encontr\u00f3 m\u00e1s pruebas a favor de las actividades de planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica habituales. M\u00e1s recientemente, en la investigaci\u00f3n “Formal and Informal Strategic Planning<\/a>” (2014), se detect\u00f3 que los dos enfoques suelen convivir y que ambos tienen su importancia, pero tambi\u00e9n encontraron con m\u00e1s claridad relaci\u00f3n entre una gesti\u00f3n formal de la estrategia y los resultados de la empresa.<\/p>\n\n\n\n

Pero, aunque haya pocas comparaciones, lo que si podemos encontrar son revisiones cient\u00edficas que analizan la relaci\u00f3n entre la planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica (es decir, la gesti\u00f3n formal habitual) y el rendimiento de la empresa. Y lo cierto es que suelen encontrar una relaci\u00f3n bastante clara y positiva entre ambos factores.<\/p>\n\n\n\n

Por ejemplo, en la publicada hace m\u00e1s de tres d\u00e9cadas “Strategic planning and financial performance: A meta-analytic review<\/a>” (1991) sobre la relaci\u00f3n entre la planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica y el rendimiento financiero, los autores identificaron algunos estudios y casos (pocos) en los que los beneficios de la planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica fueron peque\u00f1os e incluso nulos, pero matizaron este hallazgo con el siguiente texto: <\/p>\n\n\n\n

“Las empresas que cuestionan la necesidad de una planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica deber\u00edan recordar dos aspectos (…): en primer lugar, las investigaciones existentes est\u00e1n sujetas a una gran cantidad de errores de medici\u00f3n, lo que subestima seriamente los beneficios de la planificaci\u00f3n. En segundo lugar, si bien el tama\u00f1o promedio del efecto es peque\u00f1o, muchas empresas reportan beneficios significativos y cuantificables al participar en el proceso de planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica<\/em>.”<\/p>\n\n\n\n

Poco despu\u00e9s se public\u00f3 “Estrategic Planning and Firm Performance: A Synthesis of More than Two Decades of Research<\/a>” (1994), en la que se concluy\u00f3 que “Los resultados sugieren que la planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica influye positivamente en el desempe\u00f1o de la empresa y que los factores metodol\u00f3gicos son los principales responsables de las inconsistencias reportadas en la literatura”.<\/em> <\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s recientemente, en el metan\u00e1lisis “Does Strategic Planning Improve Organizational Performance? A Meta-Analysis<\/a>” (2019) se analizaron los resultados de m\u00e1s de 30 estudios sobre el tema. Y las conclusiones pr\u00e1cticas finales se sintetizaron de la siguiente forma:<\/p>\n\n\n\n